Sosiaali- ja terveyspalvelujen rakennetta ollaan uudistamassa. Uudistukselle on varmasti tarvetta, sillä varsinkin perusterveydenhuolto on nykyisellään riittämätöntä eivätkä potilaat saa perusterveydenhuollosta kaikkea sitä hoitoa jota heidän tulisi saada. Ongelmat kasautuvat tai pitkittyvät, ja potilaat ajautuvat kalliimman erikoissairaanhoidon piiriin. Palvelujen painopisteen tulisi olla ennaltaehkäisevässä perusterveydenhuollossa. Lisäksi hoitoketjun tulee olla saumaton, jotta hoidon eri vaiheissa potilas saa mahdollisimman vaivattomasti tarvitsemansa avun. Väestö vanhenee ja ikääntyvien lisääntyvään palvelutarpeeseen pitää pystyä vastaamaan. Näistä edellä mainituista asioista kaikki poliittiset päättäjät ovat herttaisen yksimielisiä. 

Maan hallitus on nyt esittänyt oman mallinsa sote-palvelujen uudistamiseksi. Esitys on voimakkaan ideologinen - keskusta on saanut maakuntahallintonsa ja kokoomus valinnanvapauden sekä vielä isompana asiana julkisten terveyspalvelujen yhtiöittämisen. Uudistus pitäisi tehdä asiantuntijoita kuunnellen sekä palvelun käyttäjä eli tavallinen ihminen keskiössä. Nyt tehty ratkaisu on hankala alueiden määrän vuoksi sekä siksi, että nyt koko julkinen terveydenhuoltomme alistetaan kilpailulle.

Puutteistaan huolimatta suomalainen terveydenhuolto on nykyisellään maailman mittakaavassa parhaimmistoa. Nyt sitä ollaan romuttamassa. En voi mitenkään uskoa, että voittoa tavoitteleva ylikansallinen yhtiö voisi olla kiinnostunut hoitamaan monisairasta ja moniongelmaista potilasta. Sen sijaan selkeät ja helpohkot toimenpiteet varmasti hoituvat ja kaikista raskaimmat hoidot jäävät (tulevaisuudessa yhtiöitetyn?) julkisen sektorin käsiin. Kunnes joku yritys lopulta ottaa nekin. Ja sitten palvelut vasta ovatkin pirstaloiset ja vielä kaiken lisäksi demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella. Eli ollaan päinvastaisessa tilanteessa kuin mihin pyrittiin. 

Valinnanvapaus on hieno juttu. Mutta valitettavasti todellinen valinnanvapaus koskee niitä, jotka jo nyt pystyvät valitsemaan esim. terveyskeskuksen ja yksityisen lääkärin välillä. Vai onko oletettavissa, että syrjäseudulla asuva vanhus voi jatkossa valita useamman palveluntuottajan välillä? Entä mitä valintaa tehdään silloin kun saa sydänkohtauksen tai aivohalvauksen? Niinpä. Silloin merkitsee vain se, että hoitoon pääsee mahdollisimman nopeasti. Syrjäseudulla tai huonojen kulkuyhteyksien päässä asuvien palveluista ei varmaankaan moni yritys ole kiinnostunut. Kyllä yksityiset palvelut keskittyvät sinne missä on eniten asutusta ja palveluiden kysyntää. 

Koulutamme näiden palveluiden henkilökunnan julkisin varoin. Monilla on pitkä koulutus, ja se kustannetaan verovaroin. Yksityinen yritys tulee sitten apajille ja palkkaa osaavaa henkilökuntaa, tekee voittoa ja suunnittelee veronsa niin että maksaa valtiolle mahdollisimman vähän. Onko tämä oikein?

Nykyiselläänkin meillä on sote-palveluissa monia yksityisiä toimijoita puhumattakaan kolmannen sektorin tahoista, jotka tekevät hienoa työtä. Ne täydentävät tai tukevat julkista sektoria. Minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta että lähtisimme tuhoamaan järjestelmää joka on maailman parhaimmistoa, siksi että kokoomus haluaa? 

Kaikkea ei voi eikä pidä alistaa voiton tavoittelulle. On syy sille miksi ihmiset ovat asettuneet elämään yhteisöissä. On tarkoitus että yhteisö (eli monessa tapauksessa yhteiskunta) kantaa vastuuta heikommista, lapsista, sairaista tai vanhuksista. Koska pelkästään oma yhteisö, esimerkiksi oma perhe, ei riitä hoitamaan kaikkea tätä huolehtimista, on meillä julkiset palvelut tätä varten. Näitä ensiarvoisen tärkeitä palveluita tulisi voida uudistaa ilman, että ne uhrataan markkinoille.